ах, 67 - 31 марта 2008 08:28

Но если вобщем отвечать на ваш вопрос, то для того, чтобы прогнозировать будущее – не зависимо от того, какой зависимости оно подчиняется, - нужно, прежде всего, знать прошлое.

Совершенно с вами согласен. И давайте вернемся в прошлое, в нвообзримо далекое прошлое, и поговорим как возникла жизнь. Всякий раз когда мы обсуждали проблемы мы добирались до этой проблемы, до этого камня преткновения. Всякий раз собеседники говорили, ну это тема для отдельной передачи. Мы начнем эту тему сейчас.

Известен закон эволюции материи который гласит – что все, что предоставлено самому себе, разупорядочивается. Более строго это излагается как второе начало термодинамики и есть соответствующие параметры, которые его определяют – рост энтропии и так далее. И сразу же как только это было осознано, это очень важный процесс в эволюции, это вообще изменило физику в свое время. Изменение прошло даже не тогда, когда классическая физика закончилась, не тогда, когда наступил квант, а в тот момент, когда было осознано, что существует несимметрия процессов, что время несимметрично, что будущее и прошлое не одно и тоже. Это крайне могущественное явление, обнаруженное человеком. И это оказалось сразу же в противоречии с тем высокоупорядоченным состоянием, которое являет собой живой организм. И так случилось, что почти одновременно с этим открытием, открытием стратегического типа эволюции материи, было предложено объяснение процессу, который приводил к формированию организмов. Это дарвинская концепция. И надо сказать, что она по сей день является ведущей концепцией, объясняющей то, что мы существуем как организмы. Она гениально проста потому что не предусматривает никакого внешнего, так сказать влияния. И она таким образом сменила теологические идеи. …излагается идея Дарвина….и действительно, в результате этого процесса может произойти упорядочение, которым мы можем объяснить существование живых организмов. Чтобы понять её рейтинг, можно привести высказывание современного философа Дэнета, который сказал – если бы мне довелось давать награду за самую лучшую идею, за всю историю человечества, я бы дал это не Ньютону, не Энштейну, а Дарвину. …с этим был согласен Больцман.

Но есть совершенно очевидные слабости у дарвинизма, как такогого. И они тоже всеми отмечаются. Дарвинизм в своей идее предусматривает очень небольшие изменения, которые постепенно, с помощью естественного отбора, накапливаются в виде положительных изменений. В действительности, в геологической летописи, мы не видим такой вот последовательности, постепенности. Как правило, бывают основательные изменения и скачкообразные. Трудно примирить с дарвинизмом такую, например вещь. На это указывал Бехе, тоже очень крупный исследователь. Как можно понять, спрашивал он, эволюцию систем, которые состоят из таких частей, которые только тогда имеют смысл, когда они вместе работают. Ведь дарвинская теория предусматривает последовательность изменений. У него есть образное сравнение с мышеловкой. Мышеловку нельзя использовать только деревянным её основанием, нельзя поймать этм основанием ни одной мыши, нельзя приставить к основанию пружину и поймать еще несколько мышей, а потом добавить ударник. Мышеловка должна работать либо сразу, в полном комплекте своих устройств, или мышь убежит. И это примеры реальных биологических систем, которые так устроены, что их части не имеют никакого смысла, если они не предназначены для работы целого. Таких примеров очень много. И дарвинизм это в принципе не очень хорошо объясняет. Есть еще очень много проблем, которые дарвинизм не очень хорошо объясняет. И еще очень много других проблем которые плохо объясняет дарвинизм. Но самое главное, что я хочу сказать, дарвинизм совершенно не может понять происхождение жизни. То есть, когда идет речь об организмах, об их адаптации, в дарвинизме очень много правильного, там все работает. Дарвинизм правилен, но совершенно недостаточен, в нем не хватает…..

Это как классическая механика для физики.

• 
• 
•