okean76, 48 - 24 июня 2006 09:38

Я не верю... Я знаю. А знаешь ли ты, или ты пока только веришь?

Lendis:
Если ты называешь лишь свои верования знанием, а верования других -
заблуждением, невежеством или шарлатанством, ты не вправе нападать на секты,
обвиняя их в догматизме и нетерпимости.
Душа знает лишь то, что она видит и что испытала; все остальное -
видимость, предрассудок и субъективное мнение.
Кто-то постановил, что Бог должен быть таким-то и таким-то, или
это не Бог. По-моему же, мне дано лишь познать, что есть Бог, и я не
понимаю, как можно указывать Ему, каким Ему быть. Ибо где тот образец, по
которому мы можем судить о Нем? Подобные суждения порождены безумием нашего
эгоизма.
Христиане и вайшнавы превозносят прощение, что же касается меня, я
спрашиваю: "Что я должен простить и кому?"
Бог - это бесконечная Возможность. Поэтому Истина никогда не
отдыхает; и потому же Заблуждение оправдывается его детьми.

Lendis

1. Я говорю не о фанатизме, а о догматизме - неосознанным собственным разумом следовании догматам собственой Веры. Пока человек не понял сути тех же заповедей, он будет нарушать их с пугающей регулярностью.
2. Все основные сегодняшние религии (иудаизм, христианство, ислам) возникли после смерти Пророков ( Моисея, Христа, Мухаммеда). И явяляются попыткой их последователей донести мысли Пророков до остальных людей. Буквально лет через 50-100 после смерти Пророков (после смены 1-2-х поколений) каждая из этих религий превращалась в своеобразную конституцию, свод законов и домострой для паствы. А церкви - в системы управления, зачастую, действительно фанатичные, этой паствой. Каждая из религий, несмотря на провозглашенный и повторенный каждым из Пророков принцип единобожия, а исламом и принцип равенства верований, усиленно пыталась доказать собственную "истинность" и непогрешимость, что является чушью исходя из мыслей самих же Пророков.
3. Знание доктрины (основ, догматов - как хотите) не освобождает человека от размышлений на эти же темы.
4. Цитата высказывания Христиа вовсе не говорит о правильности Веры, она о другом.

Как можно серьезно относится к религиям, которые не следуют заповедям собственного пророка?
Или это не христиане устроили инквизицию? Охоту на ведьм? Или не мусульмане силком затаскивали в ислам - под страхом смертной казни? Или не христиане немедленно нарушили заповедь - "не сотвори себе кумира"? Обьявляя святыми лиц чуть ли не по политическим мотивам?
И после этого уважать церковь? Ваше право и Ваш выбор - я его уважаю. Но имею такое же право на собственный выбор.

Ну а насчет "богоизбранности евреев", так это конечно их право так себя выбрать, учитывая, кто писал писание. Но мне, гою, эта богоизбранность равна богоизбранности любого червяка или любой твари земной.
Кстати - где это Христос сам лично говорил о правильности своей религии? Все таки вы последователь не Христа, а религии, что и накладывает определенный догматизм в суждениях.

Lendis:

Давайте попробуем отделить "котлет от мух".
1. Вы как христианин - кто? Последователь Христа или религии возникшей далеко не по его воле? Л.Толстой был христианин и добровольно отрекся от церкви, так как видел в ней "орган" использующий идеи Христа в собственных своекорыстных интересах. Говорил ли Христос об одержиости дьявола? Давал ли он сам такие определения? Или их дали последующие "Талмудисты"?
2. Кто для Вас Бог - дедушка на облачке? Умиленно наблюдающий за своим творением? И чем он для Вас отличается от взглядов на Бога, ну например мусульман - как христианина? ( То есть - почему собственно христианин -а не мусульманин, например?)
3. Что собственно для Вас понятие "Зла"? "Злого духа"? И вообще понятие "духа"?
4. Наверное по моим вопросам понятно, что церковные каноны мне "по барабану" - не авторитетны, так как считаю все религии скомпрометировавшими себя многочисленными "вредными деяниями"
Если мы не поймем, что мы пытаемся сказать друг другу, то зачем, собственно весь этот сыр-бор?

LENDIS "...Ну у Ванги были все признаки одержимости."

Интересно - а что юродивые, которые в России издавна считались "местными пророками" --иные?
Или древнегречесник оракулы? Или шаманы?

Любое качество имеет оборотную сторону. Умение излечивать, предвидеть будущее и т.д. немедленно отдается изменением в чем-то другом. Нестандартный человек видится среднему обывателю "одержимым" и т.п. Как бывает удивлен обыватель, когда понимает, что подобные люди именно на него смотрят на как "Богом обиженного". Все относительно.

все мы в какой-то степени одержимы своими идеями

Именно поэтому существовали раньше касты- посвященные проходили определенную подготовку. Бульваная литература действительно опасна. Главное - что она замусоривает головы всякой ерундой. Иногда это заканчивается трагически.

интересно, а как вы относитесь к тому, что книги по магии, изотерике,
ДЭИР Верещагина и многие другие находятся в свободном доступе
ведь это все опасные вещи
и неизвестно в какие руки они попадут и как их используют
я согласна, что многие книги - это просто бульварный фуфел,
но среди них есть те, которые можно реально использовать

Да, понимание штука непростая. Похоже, что мы говорим об одом и том же, только не до конца понимаем друг друга. Диалог в виртуале имеет свои особенности. Одна из них - невозможность быстрого выяснения различий в трактовке терминов.
Я пытался высказать мысль о том, что любые качества которыми обладает человек, в том числе и "внезапно проявившиеся" в любом случае лежат вне его, как физичекого тела, и являются частью единого, следовательно и никаких проблем с потерей человечеких качеств при этом нет. Есть проблема, когда эти качества начинают использоваться. Вот тут то и встает проблема нравственного выбора. Так, боле-менее приличные, "экстрасенсы" никогда не берут с человека денег. Наиболее яркий пример Ванга. И главный принцип имеющего экстраординарные способности - не использовать их во вред другим. Иначе можно получить в ответ многократно отраженный и усиленный ответ. Это и есть "принцип бумеранга".