_Ted_, 72 - 15 апреля 2013 23:08

[B]Если бы медвежонок попробовал быть серьезным:[/B]

Он из вороха ЛавПланетовских дневников вырвал бы
слово и "цель" и накропал,примерно, следующее:

Почему-то, кое-кто считает, что разумное и целенаправленное
(действие, активность, поведение) это синонимы. Гы!
То есть мало того,что претендует на гордое звание Homo sapiens,
так еще и полагает,что целенаправленность поведения необходимое
и достаточное условие "разумности".

Конешна, то, что принято называть "человек" иногда бывает в фазе
(состоянии) Номо Эректус, т.е. биологически несколько отличается
от обезьяны, (не всегда в лучшую сторону). Но дело таки не этом
вовсе. Иногда люди стремятся объяснить свою активность, "оправдать"
свои действия апостериорно,post factum, иногда даже могут это
сделать,[B]но[/B](! ) действительно целенаправленными являются только
действия направленные на удовлетворение физиологических, биологических
потребностей.
Именно зачатки "разумности" мешают человеку действовать четко
целенаправленно. Попытки обосновать, объяснить, осмыслить свою активность
свидетельствуют о том, что изначально эта активность - деятельность
достаточного основания не имела. Мотивация складывается у человека
в процессе деятельности и напрямую зависит от полученных (или не полученных)
результатов.
Ясно,что всегда делались попытки выявить чисто человеческие, не биологические
потребности и вывести (обосновать) деятельность стремлением эти потребности
удовлетворить. Однако такое расчленение человека может быть продуктивным,
но не может быть окончательным. Отделение логоса от биологического носителя
ведет к уничтожению человека как целого :(.
============================================
Другими словами : требование "мотивируйте!", "объясните!" - вполне естественно
и допустимо, только не надо забывать, что ни одно объяснение не будет полным,
окончательным и стопроцентно искренним. Любое объяснение имеет смысл только
в рамках определенной "теории" построенной на некой системе аксиом.
А аксиомы есть то, что "не нуждается в доказательствах", т.е. это нечто
принимаемое на ВЕРУ.Знание (и общение) невозможно без "религиозности".
Или так: Рациональное (знание,понимание) неизбежно, но не достаточно.
И достаточным навряд ли когда станет.

ВЫВОД:
Можно свои действия объяснять (написание этого текста, например),
а можно и не объяснять, этта тоже волне корректно ИМХО :)

" [I]Ведь игры эти, которые мы торжественно и публично
справляем ежегодно в честь всемилостивейшего бога Смеха,
всегда украшаются какой-нибудь новой выдумкой. ..[/I]."
Апулей Луций. METAMORPHOSEON libri XI.

• 
• 
•