LastDonKixot, 56 - 15 марта 2012 17:27

13.03.2012 г.
ЛИКВИДАТОРЫ РОССИИ
Вступление в ВТО, обрекающее русских на постоянную деградацию и несущее смерть всему несырьевому сектору - только часть нынешней программы власти. Все это горячо поддержано Путиным. Видимо, таков пресловутый «план Путина»? Но, увы, это еще не все. Параллельно с ВТО-изацией власть на полном серьезе объявляет о политике стягивания населения РФ в 12 крупных городов. А это - настоящая «зачистка пространства».
ВСЕХ - В МЕГАПОЛИСЫ! СЖАТИЕ РФ ПО ГЛАЗЫЧЕВУ-НАБИУЛЛИНОЙ
Очередная «гениальная» идея власти и неизменных при ней либерастов-«реформаторов» - согнать население РФ в 12 «перспективных» мегаполисов, из коих десять - до Урала, и только два - в Сибири. Все прочее - закрыть и упразднить как неперспективное и ненужно. Блин, эти либеральные советники-«реформаторы» советуют власти и пишут ей программы всегда - что при Ельцине, что при Путине, что при Медведеве, что опять при Путине.
Итак, все начиналось с изувера Глазычева. В декабре 2011 г. на шестой межрегиональной конференции «Точки роста экономики Большого Урала», проведенной медиахолдингом «Эксперт» в Екатеринбурге, заведующий кафедрой управления территориальным развитием факультета государственного управления РАНХиГС Вячеслав Глазычев блеснул.
Читаем в «Эксперте» (http://expert.ru/expert/2011/49/uderzhat-karkas/): «Глазычев считает, что и один из трех малых городов не сохранится, во всяком случае - в статусе города. «Это прежде всего проблема ментальная, проблема священного ужаса, который охватывает начальственное сознание от того, что территории какие-то, ранее освоенные, ранее используемые (выгодно экономически или нет - это история, надо разбираться, по-разному бывало), будут сжиматься, - говорит профессор Глазычев. - Важно осознать, что сжатие этих территорий - публичное благо, а не трагедия. Но только при условии, что население периферийных пространств не будет брошено на произвол судьбы».
Управляемость сжатия заключается в том, чтобы удерживался базовый каркас расселения, а жители экономически мертвых периферий имели возможность мигрировать в более комфортные для жизни места с доступными социальными услугами. В общем, понятно: были бы кости, мясо нарастет. Сохранить этот каркас - вопрос номер один. И главное здесь - поддержка городов, особенно крупных.
Поэтому сейчас перед каждым регионом страны стоит вопрос о штучном выборе городов, которые должны стать точками опоры. Подчеркиваем: штучном выборе. Такая процедура - всегда вопрос конкретного знания и ориентирования на местности. Знание же это нынче невелико. А уж успешно реализовать штучный выбор из федерального центра просто невозможно.
«Принципиально важная вещь при этом - признание многоукладности России. Старое слово "многоукладность" хорошо использовали 100 лет назад. Но сейчас повсеместно делается вид, что ее нет. Я уже не говорю о Кавказе, - рассуждает Вячеслав Глазычев. - Причем речь идет не только о многоукладности России в целом, но и о многоукладности большинства ее административных регионов, которые на самом деле представляют собой совокупности нескольких в географическом смысле разных стран».
Управляемое сжатие не получится реализовать без повышения мобильности населения, в первую очередь периферии. Как его стимулировать? Во-первых, через учебные миграции. Сельская уральская молодежь, которой трудно добраться, например, до Екатеринбурга, получает профессиональное образование в городах-райцентрах. Молодежи депрессивных моногородов, где мало рабочих мест, могут помочь программы получения образования в Екатеринбурге и Нижнем Тагиле. Получив образование, они, скорее всего, не вернутся домой, но будут иметь больше возможностей выбора. Но пока в России очень слаба система поддержки образовательной миграции.
Повышение мобильности населения означает также программы строительства жилья, и не обязательно в собственность, но и арендного, в тех местах, где возможности есть или завтра будут. В советское время деньги и жилые квадратные метры засчитывались в программу строительства КамАЗа или ВАЗа, вспоминает Глазычев. Сегодня этой схемы нет вообще. А у муниципалитетов по нашим правилам межбюджетных отношений нет ресурсов для задела в развитии этой сферы. И это принципиальная задача, которая пока на муниципальном уровне решаться не может. На региональном - иногда, хотя бы при непротивлении федерального центра.
«При этом обязательный момент - развертывание сетевых структур, развитие горизонтального взаимодействия. То есть внесение смысла в статью "О межмуниципальном взаимодействии", которую в законы включили, но не используют, - дополняет Вячеслав Глазычев. - Это возможности обмена не только рыночными продуктами, но и продуктами полурыночными и нерыночными, включая культурные. Без этих связей нельзя будет говорить о каркасе, а только о совокупности отдельных элементов».
Поставим вопрос: в каких условиях, при каком соотношении и какой роли каждого из уровней власти мы сможем совершить прорыв с точки зрения качества городской среды, качества жизни людей? Может показаться, что модель, построенная на централизации, должна давать для этого хорошие возможности: можно установить приоритет, административно сосредоточить на нем ресурсы. «Однако весь опыт функционирования вертикали власти показал, что проблема на практике решается очень плохо. Могу констатировать, что в наших условиях вертикаль с этой задачей не справилась, - уверена Ирина Стародубровская, руководитель лаборатории Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара. - Поэтому мы выдвигали в качестве основного направления развитие федеративных отношений, децентрализацию и возвращение к нормальным демократич�

• 
• 
•